Podría empezar esgrimiendo que soy mujer, feminista, y contraria a cualquier forma de religión a la cual le encanta el cine de Mel Gibson. ¿Justificándome? Puede… ¿Os he dicho que también me encanta la serie “Girls” de Lena Dunham y “Transparent” de Jill Soloway? Bueno, y “Orange is the New Black”… pfff, ni palabras tengo.

Mel Gibson es un buen actor que, sin ser excepcional, protagonizó desde mi punto de vista el “Hamlet” más rabiosamente auténtico que han visto mis ojos, y sí, mis ojos han visto todos lo que ordenan los cánones. Empezó su carrera en 1979 con “Mad Max”, a la cual le siguieron de forma casi ininterrumpida un éxito tras otro hasta prácticamente mediados del 2000. Películas que no voy a listar aquí por no aburrir, pero como voy de sobrada, recomiendo especialmente para el que lo quiera, además de “Hamlet”, “El Año que Vivimos Peligrosamente”, “Gallipoli”, “El hombre sin rostro” y “El Castor”.

Sé que la imagen que tenéis la mayoría de Gibson es la de un machote ultra católico, ultra derechista, homófobo, antisemita, machista y alcohólico. Y que yo sepa nunca lo ha desmentido, quizá matizado, pero puede que ni eso. Menuda joya ¿eh? Sin embargo, entre sus mejores amigos dentro de la industria, encontramos a gente como Jodie Foster, que le dirigió en “El Castor”, Whoopi Goldberg o Robert Downey Jr. Bastante lejos los tres de las ideas ultras de Gibson. ¿Justificando de nuevo? Pues no era mi intención, pero parece ser que es lo que toca cuando admiras el cine de este auténtico artesano del séptimo arte.

No conozco a Mel Gibson, no tengo el placer o el disgusto de hacerlo, por lo que opinar de él como persona me parece tan excesivo como absurdo. ¿Que si me parece bien que se emborrachara, se pusiera a insultar a los judíos de todo el mundo, hacer uso de la palabra “nigger”, o amenazar a la que era su mujer en ese momento? Pues no, ¿hace falta que lo diga? Parece que sí… pues no, no me parece bien. ¿Es acaso esto un problema para disfrutar del cine Mel Gibson y decir que me parece un director con una visión única en el panorama, bastante insulso y conformista, del cine actual? Vale, antes que todos los intelectuales del cine cojan número para darme digitalmente de hostias, una pregunta: ¿Acaso cuando vais a ver una película de Woody Allen pensáis en el escándalo que protagonizó con la hija adoptiva de su pareja? Vale, vale, excesivo y tendencioso. ¿Y cuándo estrena película Roman Polanski?

“Braveheart” fue un éxito tan incontestable como inesperado. Segunda película como director, Oscar en esta labor, y a la Mejor Película. Guau… Todo eran aplausos para este valiente director que volvió a rodar batallas “como antes”, y devolvió la épica al cine. Eso sí, envuelta en sangre y violencia bien mezclado con la dosis perfecta de injusticia y rebeldía. Rodada de una manera vigorosa y apabullante, su bravuconería y orgullo desmedido es contagioso hasta límites insospechados. Es imposible no verla y no querer ser William Wallace. En ese momento no sé el resto, pero yo supe que estaba ante un tipo que no buscaba contarme una historia, quería que la viviera.

Y llegó la crucifixión, de Gibson por supuesto. Nunca entenderé la afrenta tan enorme que supuso “La Pasión de Cristo” para, en realidad no lo sé, ¿la industria? ¿el famoso lobby judío de Hollywood? ¿La intelectualidad…? La película desde el punto de vista puramente artístico, es un monumento al arte de hacer cine. La dirección artística, vestuario, fotografía, montaje, efectos especiales, música, interpretaciones… ¡Hablada en los idiomas originales del contexto histórico, arameo para los judíos y latín para los romanos! Sólo ya por eso merece mi más absoluto respeto. La historia, la que Mel Gibson quiere contar, como la quiere contar, ajustándose y saltándose la ortodoxia cuando quiere ¿Y? Si defendemos a Martin Scorsese con “La última tentación de Cristo” basándonos en la libertad de expresión, ¿por qué ofende tanto la visión de Mel Gibson? ¿Será por ser brutal y sin concesiones de cara a la galería? Tachada de cine gore e incluso en algunas reseñas, de terror, desde luego no es apta para estómagos y mentes delicadas. Aunque si me pongo a pensar en el siglo I y en ver una crucifixión, no sé, seguro que agradable no era. Una obra de ARTE.

Ganó tanto, pero tanto dinero con “La Pasión de Cristo” que se puso con el más difícil todavía. “Apocalypto”, el ocaso de la cultura maya y cómo ocurrió, por supuesto, hablada en el idioma maya. Los palos acusándole de racista y dar una visión a la par de brutal y salvaje de los indígenas, empezaron antes del rodaje y siguieron incluso antes de ver un minuto de metraje de película. El caso es que a poco que leas un poco sobre historia, o ni eso, más fácil, con que te veas un documental del National Geographic, te cuentan algo bastante parecido, por no decir exacto, a lo que Gibson muestra en la película. Especialmente en el periodo que representa. ¿La película? Un festín para los sentidos, acción pura y salvaje en un entorno espectacular que te transporta a un periodo increíble a la vez que terrorífico. Su final, a la altura del de “Seven”… Casi diez años después se empieza a reconocer como una pieza única en el cine, y lo es.

Me gusta mucho “La La Land”, eh, lo digo en serio, más que nada porque soy muy fan de los musicales. Ya, bueno, todos tenemos alguna tara… y no seré quien le quite el mérito de ser el auténtico fenómeno de 2017, sin duda en este mundo que nos toca necesitamos bailar por las estrellas. Pero ¿Habéis visto “Hasta el último hombre”? No es fácil, ni bonita, la sangre te salpica cuando la ves, llega un punto en que no sabes si es realista o sádica, y si es necesaria tanta violencia para contar la historia del primer objetor de conciencia del ejército norteamericano. Luego me acuerdo que su director es Mel Gibson, y no espero menos de él que exactamente lo que hace en la película. Arrastrarme por el barro y sentir la sangre salpicándome como lo sufre el soldado Desmond Doss, y eso no lo consigue cualquiera, eso, es cine hecho desde las entrañas.